La Charte de la Terre

.../...

Les habitants de Sanibel désapprouvaient cette caution apportée à la Charte de la Terre. Quarante-deux d'entre eux, avec l'appui des cinq maires précédents, ont signé une lettre ouverte, diffusée dans la presse locale, pour exiger la révocation de ce soutien. La mairie était bondée le jour où trois conseillers municipaux sur cinq votèrent cette révocation. Les trois conseillers en question avouèrent qu'ils n'avaient pas lu le document avant de l'approuver en 2001.

 

S'élevant contre la Charte de la Terre, Francis Bailey considère que l'accent mis sur la protection de l'environnement est un simple écran de fumée. "Naturellement ! dit-il. Qui peut être contre les beaux bébés et contre la tarte aux pommes ? Mais en l'occurrence, c'est d'infanticide, et de pommes pourries qu'il s'agit."

 

Afin de contrer l'influence de la Charte de la Terre, l'Institut Acton a présidé à la rédaction de la "Déclaration de Cornouailles sur la Gestion de l'Environnement" (Cornwall Declaration on Environmental Stewardship), qui met en avant d'autres principes pour la protection de l'environnement, et qui est approuvée par bon nombre de savants et de responsables religieux.

 

La campagne en faveur de la Charte de la Terre est le fait du "Conseil de la Terre" (Earth Council), organisation non gouvernementale établie au Costa Rica par Maurice Strong peu après le Sommet de Rio de Janeiro en 1992. La Charte a reçu la caution d'organisations extrémistes aussi bien que d'organisations reconnues par tous.

 

Le premier des 16 principes de la Charte rejette l'ancien article de foi selon lequel les êtres humains, crées à l'image de Dieu, sont appelés à être les intendants de tout le reste de la création. Ce principe numéro un, dont la formulation a été peaufinée au fil des années, met en avant une vision biocentrique selon laquelle toutes les créatures ont la même valeur intrinsèque. Un être humain n'a pas plus de valeur qu'un insecte, que le premier coléoptère venu, ou que le virus du Sida.

 

Le document est rédigé en termes onctueux, presque sirupeux. Une lecture rapide ne permet pas de voir clairement les raisons pour lesquelles les citoyens de Sanibel s'inquiètent. Une lecture plus approfondie, cependant, fait ressortir tout le programme du gouvernement mondial : redistribution des biens, contrôle de la population, et associations soigneusement régies afin de "protéger" les ressources destinées aux générations à venir.

 

Considérez, par exemple, le principe suivant : "A tous les niveaux, on mettra en œuvre des projets de développement durable, ainsi que des règlements servant à intégrer dans toute initiative de développement la protection et la réhabilitation de l'environnement."

 

Cela semble bien anodin : que pourrait-on bien reprocher à une déclaration pareille ? Cependant, qui donc va définir ces projets et ces règlements en vue de leur mise en œuvre ? Qui va définir le sens du terme "réhabilitation", et l'étendue des mesures nécessaires à l'autorisation du développement ? A coup sûr, pas ceux qui devront se soumettre aux mesures en question.

 

Du début à la fin du document, on sous-entend, sans jamais en faire mention explicitement, l'existence d'une autorité centrale qui rédigera les projets et les règlements "à adopter". C'est l'ONU, avec tout son dédale de traités, qui fournira les projets aussi bien que les règlements.

 

Nulle part le document ne met en valeur les libertés individuelles ou l'action individuelle. Il y est constamment question de limiter la liberté en raison du devoir (défini par d'autres) de promouvoir "le bien de tous".

 

.../...

Page précédente

page : 1 2 3 4 5 6

Page suivante